Prezado Amigo e Sr. Almeida
Porto Alegre 12 de Abril de 1860
Não tinha respondido as que me dirigio em Fevereiro e a de 7 de
Abril por querer dar logo alguma solução do que nellas me tem pedido mais
como ainda alguma demora pode haver vou a fazer: Junto emcontrara a copia
que mandoume Coruja da ordem do dia de Bento Manoel datada de 4 de
Novembro de 36 na Ilha do Fanfa. O mesmo Coruja algumas vezes foi no
arquivo da Assembléia procurar os papeis que o meu amigo exige mas não os
emcontrou; eu sou ali frequente e com o oficial maior da dita Assembléia que
he seu amigo, temos nos dado ao trabalho de recorrer tudo; a tal Proclamação
do Regente de 4 de Dezembro não existe mas como nas Sessões della se
trata, poderei em breve ministrarlhe, se não tudo que quer, ao menos muita
coiza que se vai encontrando, e se agora não vai e já não tenha extraido do
arquivo é por ter estado em mudança afim de se construir o novo edifício
para a Assembléia [rasurado] antigo. Tãobem não me tenho esquecido de sua
recomendação a favor de José Pedroso de Almeida inda a pouco o Coronel
Zeferino Vieira mandou dois homens que o conheciam para justificar a
entidade de pessoa [?], o mesmo Chefe de Policia muito se tem intereçado
pela a sultura delle, 3 Officios tem feito ao Delegado de Santa Anna do
Livramento pidindo emformações o ultimo que foi a 25 do passado o
responsabiliza, mas eu julgo que ali não á essa aothoridade [1v] por isso é a
demora 2o a rellação que mostroume das pessoas nomeadas, porém não
aceitarão outros já morrerão e outras mudarão=se de lugar. O Subdelegado
do Triumfo diz que o criminoso é outro e consta estar com o Netto, no
entanto o inocente conservace na Cadea e veja alguma razão no Chefe de
Polícia. Diz elle, o Dellegado de Pelotas remete como assassino, inda não á
provas bastante que não o é, se solto e depois se reconhece que é o matador
não sou digno de sencura e responsabilidade? parece que sim.
O negócio de Lima com Gomes de Mello é terrivel . . . parece que
hoje tratace de uma reação contra os farrapos pela a influencia que estes tem
exercido e estão tendo na Província será emgano meo, antes assim . . . O caso
de Onofre é diverso; Onofre firmou um documento a Francisco Pinto dizendo
que aquelas fazendas tinha tirado para si; emfim passoulhe um credito de
divida por que queria sair da Cadêa. Pinto demandou logo que qui elle se
reunice aos seos companheiro, não teve advogado que tomace interece na
causa. Eu sendo chamado por Francisco Pinto para Testemunha declarei
que Onofre tinha tirado as fazendas por ordem do seu Comandante em Chefe
do Exercito para vestir e este [2] disse toda a verdade, mas Onofre já não
existia e seu herdeiro era uma criança que o reconhecerão como seu filho
natural e de uma china . . . perdeo a demanda, onde esta a paridade como diz
o Jornal do Commércio? . . . pode que esteja [palavra ilegível] como ja
disse, mas ao que parece a nação.
O muito que hoje tenho a escrever faz-me parar aqui e pedir lhe suas
ordens.
Seu Verdadeiro Amigo e Obrigado
[a] Luiz Joze da Fontoura Palmeiro
Recebida a 20 -
Respondida a
PANÉ, José